Мотор 2 литра тяговитее 2.5?

[dshubin]

Вот заинтересовало меня следующее... мотор 2.5 на новом форе может тянуть прицеп меньшего веса, нежели 2 литра... при этом крутящий у 2.5 выше, правда на более высоких оборотах. Правильно ли я понимаю, что если форик 2 литра тянет прицеп более тяжелый, то и в грязи ему проще будет жить т.к. я полагаю тяга у 2-х литров выше?

[Уралец]

"Вот где собака порылась!"© ;) понижайка разная http://avtozavodskaya.subaru.ru/lineup/for.../specifications

Изменено 18 Октября 2008 пользователем Уралец

[dshubin]

Т.е. прицеп только на понижайке что-ли таскать 2-х тонный можно? Чего-то сомневаюсь я в этом... Хотя фиг знает, никогда прицепы еще не таскал :)

[Уралец]

Не таскать, а трогаться с ним с места ;) Хотя...если прикинуть, то не такая уж и большая разница получается (196*1,447=283 и 229*1,196=274 макс.крут.момент)

[tsa]

У них еще и главная передача различается.

[Bor]

Не таскать, а трогаться с ним с места ;) Хотя...если прикинуть, то не такая уж и большая разница получается (196*1,447=283 и 229*1,196=274 макс.крут.момент)

Если трогаться, то и дальще тащить. Или в Форе можно раздатку прям на ходу переключать с низшей на высшую передачу? В русских авто так точно низя(я про Ниву, Урал, Камаз проходимый - ездил, видел: в них написано на табличках типа "ахтунг")

[avl4x]

Не таскать, а трогаться с ним с места ;) Хотя...если прикинуть, то не такая уж и большая разница получается (196*1,447=283 и 229*1,196=274 макс.крут.момент)

Если трогаться, то и дальще тащить. Или в Форе можно раздатку прям на ходу переключать с низшей на высшую передачу? В русских авто так точно низя(я про Ниву, Урал, Камаз проходимый - ездил, видел: в них написано на табличках типа "ахтунг")

Можно на ходу.

[Уралец]

Не таскать, а трогаться с ним с места ;) Хотя...если прикинуть, то не такая уж и большая разница получается (196*1,447=283 и 229*1,196=274 макс.крут.момент)

Если трогаться, то и дальще тащить. Или в Форе можно раздатку прям на ходу переключать с низшей на высшую передачу? В русских авто так точно низя(я про Ниву, Урал, Камаз проходимый - ездил, видел: в них написано на табличках типа "ахтунг")

Можно на ходу.

Ага +1 можно на ходу и включать и выключать на любой передаче и любой скорости, в разумных пределах. И я постоянно ей пользуюсь ;) в пробках, в горку, по говнолину, при необходимости быстрого разгона и прочее и прочее....даже для обгона при определённых условиях :) Изменено 28 Октября 2008 пользователем Уралец

[DPR]

Так он и на автомате тяговитее... И максималка выше..

[троян]

Так он и на автомате тяговитее... И максималка выше..

а главное при всём при этом, дешевле и экономичнее . Изменено 29 Октября 2008 пользователем троян

[DPR]

И новее разработкой. И - двувальный. И япы для себя, любимых его поставляют. 2,5 -америкосам да нам

[троян]

И новее разработкой. И - двувальный. И япы для себя, любимых его поставляют. 2,5 -америкосам да нам

ждать опять же не нужно как 2.5, 2.0 есть в свободной продаже.

[DPR]

"Лишние" лошади у 2,5 кушают: 1. гидроусилитель 2.ВесСобственно, со старта, в штатном режиме (не крутя до осечки) 2,0 уйдет быстрее (тяга - в низах). Обгон на трассе 2,5, наверное - лучше.Экономика:1. + 100 000 в той же комплектации2. Дельта страховки (КАСКО)3. Трансп. налог (ставка разная)4. Бензин (+2л/100 км)А уж если на цену и страховки насчитать %% банка... На трехлетнюю разницу - как раз старый турбофорь взять можно... По говнам гонять..

[троян]

"Лишние" лошади у 2,5 кушают: 1. гидроусилитель 2.Вес

безусловно 5 (пять) килограмм снаряжённой массы будут определяющим фактором в этом вопросе.

Собственно, со старта, в штатном режиме (не крутя до осечки) 2,0 уйдет быстрее (тяга - в низах). Обгон на трассе 2,5, наверное - лучше.

2.0 во всем диапазоне оборотов не превышает крутящего момента 2.5 ни разу.

[igorfor]

"Лишние" лошади у 2,5 кушают: 1. гидроусилитель 2.Вес

Собственно, со старта, в штатном режиме (не крутя до осечки) 2,0 уйдет быстрее (тяга - в низах). Обгон на трассе 2,5, наверное - лучше.

 

Экономика:

1. + 100 000 в той же комплектации

2. Дельта страховки (КАСКО)

3. Трансп. налог (ставка разная)

4. Бензин (+2л/100 км)

А уж если на цену и страховки насчитать %% банка... На трехлетнюю разницу - как раз старый турбофорь взять можно... По говнам гонять..

Все вышеперечисленное не более как самоуспокоение и не более, ибо:

 

1. Ну никак 2.0 на автомате не уйдут со старта быстрее 2.5 на автомате, так как между ними разница почти 2 секунды - 11 против 12,7 - вот вам и тяга на низах :-), ну а по трассе и так вроде ясно, что 2.5 шустрее будет... По крайней мере во всех журналах и интернет-ресурсах пишут, что 2.5 ЗНАЧИТЕЛЬНО резвее, чем 2.0...

2. В базе уже красивые 17-е катки вместо невзрачных 16-х...

3. Гидроусилитель против электроусилителя - кто ездил на том и на том, тот понимает все преимущества гидроусилителя и кайф от рулежки...

4. Более высокий клиренс...

5. Разница по КАСКО и по транспортным налогам не существенна при перерасчете на год, ибо это не Турбо, за которую уже реально налоги будут напрягать...

6. Расход бензина - никакого преимущества у 2.0 нет, ибо движок слабоват для такого авто и его придется постоянно крутить на высоких оборотах, если конечно не хочется выпадать из общего ритма движения и тошнить по дороге, что ведет за собой соответственно повышенный расход топлива, пожирание масла и повышенный износ двигателя...

7. За 2.5 очереди, а 2.0 в свободной продаже - люди голосуют за преимущества 2.5 рублем - самое весомое доказательство того, что 2.5 предпочтительнее...

8. 2.5 проверенный временем, неприхотливый к обслуживанию и качеству топлива двигатель, что на просторах России является (по крайней мере лично для меня) неоспоримым преимуществом, ибо уже юзал навороченные движки и попадал с ними из-за качества нашего топлива... также не сравнимы и расходы по последующему ремонту...

 

А вообще, на другом форуме уже была такая тема, а именно:

Subaru Forester'09 2.0 XS AT vs Subaru Forester'09 2.5 XS AT

http://board.forester-moscowclub.ru/showthread.php?t=5413

Изменено 29 Октября 2008 пользователем igorfor

[Уралец]

У них еще и главная передача различается.

Где Вы в таблице разницу увидели ? :)

[igorfor]

У них еще и главная передача различается.

Где Вы в таблице разницу увидели ? :)

Вадим, есть такое дело - у 2.5 на автомате отличается главная передача, вместо 4.111 у него 4.444... Изменено 29 Октября 2008 пользователем igorfor

[Уралец]

У них еще и главная передача различается.

Где Вы в таблице разницу увидели ? :)

У 2.5 на автомате отличается главная передача...

Упсссс..... :( и правда не туда глянул :)

[dshubin]

1. Ну никак 2.0 на автомате не уйдут со старта быстрее 2.5 на автомате, так как между ними разница почти 2 секунды - 11 против 12,7 - вот вам и тяга на низах :-), ну а по трассе и так вроде ясно, что 2.5 шустрее будет... По крайней мере во всех журналах и интернет-ресурсах пишут, что 2.5 ЗНАЧИТЕЛЬНО резвее, чем 2.0...2. В базе уже красивые 17-е катки вместо невзрачных 16-х...3. Гидроусилитель против электроусилителя - кто ездил на том и на том, тот понимает все преимущества гидроусилителя и кайф от рулежки...4. Более высокий клиренс...5. Разница по КАСКО и по транспортным налогам не существенна при перерасчете на год, ибо это не Турбо, за которую уже реально налоги будут напрягать...6. Расход бензина - никакого преимущества у 2.0 нет, ибо движок слабоват для такого авто и его придется постоянно крутить на высоких оборотах, если конечно не хочется выпадать из общего ритма движения и тошнить по дороге, что ведет за собой соответственно повышенный расход топлива, пожирание масла и повышенный износ двигателя...7. За 2.5 очереди, а 2.0 в свободной продаже - люди голосуют за преимущества 2.5 рублем - самое весомое доказательство того, что 2.5 предпочтительнее...8. 2.5 проверенный временем, неприхотливый к обслуживанию и качеству топлива двигатель, что на просторах России является (по крайней мере лично для меня) неоспоримым преимуществом, ибо уже юзал навороченные движки и попадал с ними из-за качества нашего топлива... также не сравнимы и расходы по последующему ремонту...

1. 2.0 автомат брать однозначно нельзя ибо реально мало машине мощности... а вот ручку уже рассматривать можно т.к. она уже и едет нормально (где-то вроде видел что 2МТ 11 секунд, 2.5МТ 10.4... а это уже не существенно)2. Очень спорное рассуждение т.к. диски лучше для такой машины поменьше и полегче... я бы вообще сразу поменял на ковку.4. Тут у меня вопрос для чего и из-за чего его сделали выше? Быть может это за счёт колёс только?6. 2МТ разгоняется без кручений довольно нормально и в городе чувствует себя на 1.5 литра лучше, как не крути :)7. Рублем народ голосует за Приору, это же не значит что она хорошо едет... а некоторые за Хамер... 2.5 больше чем 2, а значит субьективно круче, а народ больно падкий на то что круче в России... В Европе 2.5 никому к примеру не упёрся.8. двувальники гораздо более проверенные движки, нежели одновальники, если на то уж пошло...

[DPR]

Мощность и ускорение. Пересел на 2,0 с RX-300, вроде V6, мощи - за 220.. Ну нет разницы... Когда один - двое в машине. Ускоряются одинаково. На Форе даже быстрее перемещаешься. За счет обзора - легче маневрировать. И скорости в пооворотах - значительно устойчивее. Трудно, первое время, было себя заставить тормоза не трогать. Но когда Форь груженный - разница есть. Нет-нет да в в 5k обороты сорвутся.. RX-300 на груз не реагирует.Расход: 9,6 - МКАД, трасса. Город - пробки, рывки - агрессивно - до 13. Средний по больнице, за 4 000 км - 12,6.Обороты - всегда в р-не 3k. При 120 - 3,2, 160-170 - 3,5k - т.е. всегда в максимуме момента. Ускорение - до 4,2k. Может, субьективно - но на кик-дауне, когда "падает" через передачу, а обороты -к 5 - ускоряется хуже. А так, плавнеько - однозначно впереди потока, если нет "заряженных".Возвращаясь к теме - так это 2,5 "крутить" надо, что бы в максимальном моменте перемещаться. Кроме того, 2,5, поправьте, если ошибаюсь, форсировался - со 16(.?).А 2,0 - дефорсирован. И где ресурс будет больше? И где - расход?Колеса. Смотрел таблицы замены, удивился. Оказывается, внешний (общий) диаметр колеса у R16/65 на 2 см больше!, чем R17/55! Откуда, спрашивается, 0,5 см разнице в клиренсе? За счет "американских" амортизаторов? Или прокладки поставили?2,5, субьективно, мощнее. Наверно, это актуально, когда постоянно груженый.

[igorfor]

Мощность и ускорение. Пересел на 2,0 с RX-300, вроде V6, мощи - за 220.. Ну нет разницы... Когда один - двое в машине. Ускоряются одинаково.

На Форе даже быстрее перемещаешься. За счет обзора - легче маневрировать. И скорости в пооворотах - значительно устойчивее. Трудно, первое время, было себя заставить тормоза не трогать. Но когда Форь груженный - разница есть. Нет-нет да в в 5k обороты сорвутся.. RX-300 на груз не реагирует.

 

Расход: 9,6 - МКАД, трасса. Город - пробки, рывки - агрессивно - до 13. Средний по больнице, за 4 000 км - 12,6.

Обороты - всегда в р-не 3k. При 120 - 3,2, 160-170 - 3,5k - т.е. всегда в максимуме момента. Ускорение - до 4,2k. Может, субьективно - но на кик-дауне, когда "падает" через передачу, а обороты -к 5 - ускоряется хуже. А так, плавнеько - однозначно впереди потока, если нет "заряженных".

 

Возвращаясь к теме - так это 2,5 "крутить" надо, что бы в максимальном моменте перемещаться.

Кроме того, 2,5, поправьте, если ошибаюсь, форсировался - со 16(.?).

А 2,0 - дефорсирован. И где ресурс будет больше? И где - расход?

Колеса. Смотрел таблицы замены, удивился. Оказывается, внешний (общий) диаметр колеса у R16/65 на 2 см больше!, чем R17/55! Откуда, спрашивается, 0,5 см разнице в клиренсе? За счет "американских" амортизаторов? Или прокладки поставили?

 

2,5, субьективно, мощнее. Наверно, это актуально, когда постоянно груженый.

Как ни крути, а у 2.5 АКПП - 11 сек., а у 2.0 АКПП - 12.7 сек. - мне кажется разница существенная...

А крутить нужно как раз-таки 2.0, ибо у 2.5 крутящий момент (а именно на нем мы и ездим) во всем интервале показаний оборотов (по тахометру) выше, чем у 2.0 - есть даже диаграмма специальная крутящего момента того и того двигателей...

 

Кстати, DPR, а как подвеска задняя, не сильно напрягает, а то столько негатива уже про неё наслышался?

Изменено 30 Октября 2008 пользователем igorfor

[dshubin]

Как ни крути, а у 2.5 АКПП - 11 сек., а у 2.0 АКПП - 12.7 сек. - мне кажется разница существенная...

Согласен, но только в случае автомата... 12.7 для города хватает, но хочется доп. запаса. А вот у МТ 0.6 секунды разница (10.4 против 11). Поправьте если ошибся с значениями.А вот есть 2 литра будет по любому меньше т.к. 20 лишних сил частично уйдет на гидрач + чуть больший вес + чуть большие катки (в городе на инерции будет больше откушивать... раскрутить сложнее т.е. выше стартовая нагрузка) и т.д. даже клиренс будет влиять т.к. физику потоков никто не отменял, а снизу они завихряются.Я бы рассматривал машины так:2.0 МТ - экономичный автомобиль для спокойной городской езды и иногда поездок по трассе с нормальными скоростями2.0 АТ - вообще не рассматривал бы т.к. эконом фактор убивает автомат т.е. бензина будет жрать практически как 2.5 АТ, а ехать будет хуже... на трассе особо заметно2.5 МТ - для любителей активной езды, но экономящих мани :)2.5 АТ - спокойная повседневная езда без заморочек (для многих золотая середина)2.5ХТ МТ - для настоящих "психов" :)))2.5ХТ АТ - для тех кто забил на экономию, и хочет отрываться по-полнойЛично я выбираю 2.0МТ пока что... Смысла переплачивать за 2.5 не вижу особо т.к. по городу 2.0 за глаза, а трасса 10% от всего времени занимает... + по трассе с семьей предпочитаю ездить до 120 км/ч, а в таком диапазоне разницы по бензину между 2 и 2.5 нет почти. Обгоны... мне и тут хватит 2-х литров :) Ну а МТ беру т.к. честный привод хочется ;)ЗЫ: А вообще мы не по теме балякаем уже давно... ну да и фиг с ним :)

[igorfor]

Как ни крути, а у 2.5 АКПП - 11 сек., а у 2.0 АКПП - 12.7 сек. - мне кажется разница существенная...

Согласен, но только в случае автомата... 12.7 для города хватает, но хочется доп. запаса. А вот у МТ 0.6 секунды разница (10.4 против 11). Поправьте если ошибся с значениями.А вот есть 2 литра будет по любому меньше т.к. 20 лишних сил частично уйдет на гидрач + чуть больший вес + чуть большие катки (в городе на инерции будет больше откушивать... раскрутить сложнее т.е. выше стартовая нагрузка) и т.д. даже клиренс будет влиять т.к. физику потоков никто не отменял, а снизу они завихряются.Я бы рассматривал машины так:2.0 МТ - экономичный автомобиль для спокойной городской езды и иногда поездок по трассе с нормальными скоростями2.0 АТ - вообще не рассматривал бы т.к. эконом фактор убивает автомат т.е. бензина будет жрать практически как 2.5 АТ, а ехать будет хуже... на трассе особо заметно2.5 МТ - для любителей активной езды, но экономящих мани :)2.5 АТ - спокойная повседневная езда без заморочек (для многих золотая середина)2.5ХТ МТ - для настоящих "психов" :)))2.5ХТ АТ - для тех кто забил на экономию, и хочет отрываться по-полнойЛично я выбираю 2.0МТ пока что... Смысла переплачивать за 2.5 не вижу особо т.к. по городу 2.0 за глаза, а трасса 10% от всего времени занимает... + по трассе с семьей предпочитаю ездить до 120 км/ч, а в таком диапазоне разницы по бензину между 2 и 2.5 нет почти. Обгоны... мне и тут хватит 2-х литров :) Ну а МТ беру т.к. честный привод хочется ;)ЗЫ: А вообще мы не по теме балякаем уже давно... ну да и фиг с ним :)

Я к сожалению (а может и к счастью) для себя лично Форика на ручке вообще не рассматриваю, потому остаются только 3 варианта:1. 2.0 АКПП - 12.7 сек. - тошнот ещё тот...2. 2.5 АКПП - 11.0 сек - оптимальный вариант...3. 2.5Т АКПП - хз скока, не помню - для гонщиков и тех, кому по фигу на налоги и бензин...Если бы брал на ручке, то наверное тоже бы выбрал 2.0 МКПП, но так как рассматриваю только АКПП, то для меня оптимум это 2.5 литра... дороговата переплата за автомат??? согласен... а что делать, АКПП нужна и важна (важна хотя бы даже для последующей продажи, ибо сейчас женщины на новый Форик будут садиться в неимоверном количестве, а вот с ручкой им потом хрен продашь его - это как РАВ-4 будет :D )...

[троян]

А вот есть 2 литра будет по любому меньше т.к. 20 лишних сил частично уйдет на гидрач

частично, это сколько? одной лошадиной силой землю пахали, а уж руль провернуть :). 2.0 в таком случае, тут же "сдохнет" стоит кондюк вчуклить ^_^

+ чуть больший вес + чуть большие катки (в городе на инерции будет больше откушивать... раскрутить сложнее т.е. выше стартовая нагрузка) и т.д. даже клиренс будет влиять т.к. физику потоков никто не отменял, а снизу они завихряются.

ну это еже ли в расчёт вес водятела не брать, а то ведь и физика потоков с нижними завихрениями не помогут :D 2.0МТ 1475, 2.5МТ 1480 килограмм соответственно. зы частично, чуть, больше, сложнее, выше ... Побольше числительных коллега ;)

[dshubin]

частично, это сколько?

5-7 сил обычно. Или вы думаете, что на форик 2.0 или к примеру Honda S2000, стали бы ставить электроусилитель только ради сбережения 1 силы? :)Собственно вывод, что реально 2.5 мощнее на 13-15 сил... на мой взгляд не велика разница, а более тяжёлые диски в стоке вообще её к мизерной сводят в городе.

ну это еже ли в расчёт вес водятела не брать

А чего его брать в расчёт-то? Водителя что в 2.0, что в 2.5 запихать можно любого... Берутся только составляющие базовые... можно так и в 2.0 посадить девушку 40 кг весом, а в 2.5 200 килограммового мужика + прицеп 1.5 тонны повесить... тогда 2.5 вообще ехать не будет :) Так что всё, что не входит в базу, из расчёта следует убирать...

2.0МТ 1475, 2.5МТ 1480 килограмм соответственно.

Интересно, откуда такие числа? На www.subaru.ru это 1480 и 1495... не суть разница, но все же... 15 кг. конечно не панацея и почти не влияют на машину, но если учитывать все мелочи, то в целом получится весомая разница. А если эти килограммы ещё и на колёсах окажутся (а они 90% отчасти на колесах... думаю в сумме около 3-6 кг), то вообще беда. К примеру 1 лишний килограмм на колёсах для динамики авто равносильно 100 килограммам заброшенным в багажник. Причём это и для динамики, и для торможения плохо. Как пример, в базе на сивике у меня стояли диски весом в 9 кг, я заменил их на ковку весом 7.5 кг, разница всего в 1.5 кг... разгон до 100 по GPS (по 10 заездов с усреднением времени) на стоке 9.2 сек, на ковке 8.9. Разница 0.3 секунды... а ведь всего убрал с колёс по 1.5 кг ;) Изменено 31 Октября 2008 пользователем dshubin