Стоит ли судиться?

[S-Turbo]

Подскажите плиз - такой вот случай у меня - стащили в кафе ключи и угнали машину. Уехали правда не далеко (иммо сработал) и смылись. Машина в порядке, но комплект ключей уволокли с собой. Теперь придётся менять ключи-замки (в РРТ нарисовали около 40тр), а СК "Россия" утверждает что это нестраховой случай и отказывается оплачивать замену. Имеет смысл трепыхаться или это стопудово впустую?Правила СК читал, но прямых ссылок на такой случай не нашел. Естественно, прописано, что если машину угнали вместе с комплектом ключей, то это однозначно нестраховой случай.

[Black Forester]

S-Turbo,

Думаю, что сначала стОит обратиться к грамотному юристу (специализирующемся по делам, связанными со страховыми компаниями), за подробной консультацией!..

 

P.S. Кстати, этот вопрос можно задать Лёлик78, (тут, на форуме) - может, она что-либо подскажет, по этому поводу?..

 

Случай, кстати, довольно таки "нестандартный"!..

 

S-Turbo, вот ссылочка на тему: http://www.club-forester.ru/index.php?show...t=0&start=0

[S-Turbo]

Black Forester, спасибо за совет! Я примерно так и хочу поступить. Но консультации юристов тоже денег стоят, а у меня сейчас напряжёнка лёгкая с этим :( Я в том плане, что может лучше денажки сразу в замену начать вкладывать? ;)

[Black Forester]

S-Turbo, возможно, это имеет смысл... Машину могут "пасти", т.к. комплект ключей "на руках"...

[S-Turbo]

Black Forester, вот именно поэтому и ломаю голову, ездить-то надо, да и платные стоянки у меня в районе не дешевы да и переполнены при этом, вечером запаришься искать место..

[avl4x]

S-Turbo, советую стукнуться в профильную Страховую конфу авто.ру

[echo-]

Естественно, прописано, что если машину угнали вместе с комплектом ключей, то это однозначно нестраховой случай.

Полагаю, при таком раскладе судиться бесполезно, тут уже чисто формально проигрышный вариант.Да и вообще, ИМХО, не нужно страховаться при наличии такой оговорки в договоре, т.к. ключ могут не только украсть, но и отобрать.

[Лелик78]

Если в правилах прописано, тогда бесполезно.... Единственное, что нужно было сделать, это сразу по горячим следам вызывать милицию и писать заяву на кражу ключей..... соответственно, машина все равно потом нашлась бы так как сигналки сработали и они ее бросили.ЗЫ: а проконсультироваться с грамотным юристом всетки не мешало бы...

Edited November 6, 2009 by Лелик78

[S-Turbo]

Лелик78, заява на попытку угона и кражу ключей написана сразу и даже все справки и постановление уже получены, но увы..

А машина нашлась через 3 минуты после обнаружения факта угона. Причём встала она у них недоезжая метров 20 до местного околотка :)

Edited November 6, 2009 by S-Turbo

[матрос]

S-Turbo, Виталъ, имхо забей.. дороже выйдет... :(

[S-Turbo]

Андрюх, я вот тоже так думаю..

[777]

А мне кажется можно судится.Есть практика, по которой в договоре было прописано "не хранить "доки" в машине. Авто угонялось и суд признавал эти пункты незаконными и чему-то там противоречащими.Примерно как гарантия. Некоторые "магазы" дают гарантию "типа" производителя, а сами вроде как не при делах. Суды их "посылают", так как по закону о защите прав "негров"/покупателей , покупатель может "предъявлять" и тому и другому по усмотрению, а они уже потом по регрессивным искам разбираются.как-то так.

[sniper1972]

А мне кажется можно судится.Есть практика, по которой в договоре было прописано "не хранить "доки" в машине. Авто угонялось и суд признавал эти пункты незаконными и чему-то там противоречащими.Примерно как гарантия. Некоторые "магазы" дают гарантию "типа" производителя, а сами вроде как не при делах. Суды их "посылают", так как по закону о защите прав "негров"/покупателей , покупатель может "предъявлять" и тому и другому по усмотрению, а они уже потом по регрессивным искам разбираются.как-то так.

да и со вторым комплектом ключей уже где-то тема проскакивала. не имеют права страховые отказываться от выплат без второго комплекта ключей. СУДИТЬСЯ, ОДНОЗНАЧНО!!!

[samuray]

в принципе комплексное страхование Тс предполагает страхование от ущерба и хищения, в частности от ущерба, причиненного в результате противоправный действий третьих лиц (ПДТЛ). если хищение комплекта ключей от Вашего а/м зафиксировано надлежащим образом правоохранительными органами, то это должно являться страховым случаем, если только правилами страхования Вашей компании не предусмотрено такое исключение. я бы на Вашем месте поборолся бы, но 100% гарантии в успехе судебной тяжбы гарантировать не могу. но вообще то сейчас судебная практика на стороне страхователя. :)

[Уралец]

S-Turbo, вот что прочитал здесь http://gai.net.ru/forums/showthread.php?t=25626

Угнали от ТРК, соответственно вытащив ключи из кармана

СК - РОСНО

Какие перспективы?

 

Вот что успел найти:

 

"Российская газета" - Федеральный выпуск №4855 от 25 февраля 2009 г.

Версия для печати

 

Реклама любой страховой компании обещает гражданам счастливую и спокойную жизнь, если они станут ее клиентами. А автовладельцев заверяют, что если они не просто застрахуют свою гражданскую ответственность, а приобретут у страховщиков, как говорится, "весь пакет", то все неприятности на дороге им будут нипочем.

 

Но рекламный слоган тем и отличается от реальной жизни, что обещания не всегда выполняются. Верховный суд страны, разобрав один из таких случаев - несоответствие реальной жизни обещаниям, вынес решение в пользу владельца машины. Вернее, владелицы.

 

Женщина обратилась в главную судебную инстанцию страны с жалобой на одну известную страховую компанию. В ней она застраховала свой автомобиль по полной программе, в том числе и от угона. Несчастье действительно случилось - спустя полгода машину у женщины угнали. Причем вместе с документами и ключами от автомобиля.

 

Страховая компания отказалась выплачивать владелице компенсацию. Объяснили страховщики свой отказ следующим образом. В договоре, который они подписали с водителем, было сказано, что если вдруг наступает страховой случай, то страховщикам надо передать все комплекты ключей от авто. А этого сделать женщина после угона не могла.

 

Автовладелица обратилась в районный суд с иском к страховой компании. Но Кузьминский суд ей отказал. Точно так же поступила и судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда. Обе судебные инстанции решили, что женщина виновата сама. Она не передала в страховую фирму все комплекты ключей и этим нарушила условия договора страхования.

 

После всех отказов женщине пришлось идти в Верховный суд. И там заявительница одержала полную победу. Высшая судебная инстанция страны отменила все решения нижестоящих судов и объяснила, что страховщики были не правы. И вот почему.

 

В нашем Гражданском кодексе (статья 422) записано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом. А стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону.

 

Как заявил Верховный суд, правила страхования автотранспорта - это неотъемлемая часть договора страхования, и эти правила не могут содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с теми нормами, которые установил закон.

 

Для того чтобы освободить страховщика от выплат страхового возмещения, есть три статьи Гражданского кодекса РФ. Это статьи 961, 963 и 964.

 

В статье 961 сказано, что страховая фирма может ничего не платить, если ее в положенный срок не уведомили о наступлении страхового случая. А в 963-й статье говорится, что можно отказаться выплачивать, если страховой случай наступил по умыслу страхователя. В последней, 964-й, статье говорится, что страховщик освобождается от выплат ввиду полного форс-мажора. Это значит, что фирма может уклониться от выполнения своих договорных обязанностей в случае, если произойдет, например, разрушительное стихийное бедствие.

 

Вот и вышло, что Гражданским кодексом или другими законодательными актами невыплата за неполный комплект ключей просто не предусмотрена.

 

Главная судебная инстанция страны подчеркнула, что свобода договора не является абсолютной. Она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод людей и может быть ограничена лишь федеральным законом.

 

Исходя из этого Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решение Кузьминского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда. Дело о невыплате по страховке теперь заново рассмотрит районный суд с учетом всего того, что сказал Верховный.

 

Решение высшей судебной инстанции важно еще и тем, что оно служит своеобразным руководством судьям в решении непростых дел."

[Алех]

S-Turbo, вот что прочитал здесь http://gai.net.ru/forums/showthread.php?t=25626

Угнали от ТРК, соответственно вытащив ключи из кармана

СК - РОСНО

Какие перспективы?

 

Вот что успел найти:

 

"Российская газета" - Федеральный выпуск №4855 от 25 февраля 2009 г.

Версия для печати

 

Реклама любой страховой компании обещает гражданам счастливую и спокойную жизнь, если они станут ее клиентами. А автовладельцев заверяют, что если они не просто застрахуют свою гражданскую ответственность, а приобретут у страховщиков, как говорится, "весь пакет", то все неприятности на дороге им будут нипочем.

 

Но рекламный слоган тем и отличается от реальной жизни, что обещания не всегда выполняются. Верховный суд страны, разобрав один из таких случаев - несоответствие реальной жизни обещаниям, вынес решение в пользу владельца машины. Вернее, владелицы.

 

Женщина обратилась в главную судебную инстанцию страны с жалобой на одну известную страховую компанию. В ней она застраховала свой автомобиль по полной программе, в том числе и от угона. Несчастье действительно случилось - спустя полгода машину у женщины угнали. Причем вместе с документами и ключами от автомобиля.

 

Страховая компания отказалась выплачивать владелице компенсацию. Объяснили страховщики свой отказ следующим образом. В договоре, который они подписали с водителем, было сказано, что если вдруг наступает страховой случай, то страховщикам надо передать все комплекты ключей от авто. А этого сделать женщина после угона не могла.

 

Автовладелица обратилась в районный суд с иском к страховой компании. Но Кузьминский суд ей отказал. Точно так же поступила и судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда. Обе судебные инстанции решили, что женщина виновата сама. Она не передала в страховую фирму все комплекты ключей и этим нарушила условия договора страхования.

 

После всех отказов женщине пришлось идти в Верховный суд. И там заявительница одержала полную победу. Высшая судебная инстанция страны отменила все решения нижестоящих судов и объяснила, что страховщики были не правы. И вот почему.

 

В нашем Гражданском кодексе (статья 422) записано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом. А стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону.

 

Как заявил Верховный суд, правила страхования автотранспорта - это неотъемлемая часть договора страхования, и эти правила не могут содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с теми нормами, которые установил закон.

 

Для того чтобы освободить страховщика от выплат страхового возмещения, есть три статьи Гражданского кодекса РФ. Это статьи 961, 963 и 964.

 

В статье 961 сказано, что страховая фирма может ничего не платить, если ее в положенный срок не уведомили о наступлении страхового случая. А в 963-й статье говорится, что можно отказаться выплачивать, если страховой случай наступил по умыслу страхователя. В последней, 964-й, статье говорится, что страховщик освобождается от выплат ввиду полного форс-мажора. Это значит, что фирма может уклониться от выполнения своих договорных обязанностей в случае, если произойдет, например, разрушительное стихийное бедствие.

 

Вот и вышло, что Гражданским кодексом или другими законодательными актами невыплата за неполный комплект ключей просто не предусмотрена.

 

Главная судебная инстанция страны подчеркнула, что свобода договора не является абсолютной. Она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод людей и может быть ограничена лишь федеральным законом.

 

Исходя из этого Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решение Кузьминского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда. Дело о невыплате по страховке теперь заново рассмотрит районный суд с учетом всего того, что сказал Верховный.

 

Решение высшей судебной инстанции важно еще и тем, что оно служит своеобразным руководством судьям в решении непростых дел."

Зачётная статья.

Однозначно в суд.

Хорошую консультацию юриста и в суд.

[miha128]

Вообще-то сейчас в данной теме рассматривается две совершенно разных с правовой точки зрения ситуации, хотя и очень похожие между собой с обычной точки зрения.№ 1. Та, что описывает S-Turbo: Утащили ключи, пытались угнать машину, но не смогли. Машина целая, но ключи уволокли с собой. Ущерб выражается в том, что нужно менять все замки, что соответственно выливается в кругленькую сумму.№ 2. Не понял, кого цитирует Уралец, но суть ситуации в том, что украли ключи - угнали машину безвозвратно. Ущерб - в утрате машины.В любом случае, для того, чтобы дать точный ответ, выплатят ли страховку или нет, нужно очень внимательно читать правила стархования конкретной страховой компании. В правилах должно быть написано, какие конкрено ситуации являются страховым случаем: ДТП, град, землятресение, разбой, грабеж и т.д. Не путать (!) понятие страхового случая (т.е. ситуации, при которой возникает право на возмещение) с условиями выплаты возмещения - предоставление документов, полного комплекта ключей, обращение в правоохранительные органы и т.п.Страховыми случаями обычно в правилах страхования устанавливаются такие ситуации, когда ущерб причияется непосредственно от воздействия на автомобиль. В связи с этим, ситуация № 1, при отсутствии страховки по дополнительным рискам вроде "оказание технической помощи", скорее всего страховым случаем являться не будет, т.к. собственно в результате кражи был причинен ущерб только в размере стоимости 1 украденного ключа. Возмещается ли страховой компанией стоимость ключа - большой вопрос, вряд ли. Вот "Росгосстрах" говорит, что повреждение колес, если при этом не были повреждены другие части машины, а также хищение колес - не страховой случай. Что уж говорить про ключ ...Ситуация № 2 - одназначно страховой случай (если только конечно это не откровенно надувательская страховая). Здесь уже надо смотреть условия возмещения и порядок выплаты. Более менее приличные страховые компании в правилах страхования как раз обговаривают ситуации, когда один ключ утерян либо утрачен в ходе преступного посягательства и устанавливают определенный порядок действий в такой ситуации - сообщить в определенный срок в страховую, обратиться в правоохранительные органы и т.д. (читаем свои правила страхования). Если этот порядок соблюден, то каких-либо реальных оснований для отказа в выплате быть не должно. Если нет - то извиняйте. Если же страховая как бы не совсем честная и в правилах страхования тупо указывает, что в любом случае для получения выплаты вы должны представить полный комплект ключей и никак иначе, то вот здесь как раз и пригодиться ссылка на решение Верховного суда.В общем, как-то вот так. Не претендую на 100% верность своих рассуждений, но думаю, что в целом они правильные.

[S-Turbo]

miha128, усё сугубо верно! В моём случае №1, согласно правилам СК Россия данный ущерб, выразившийся в необходимости менять замки, а также хищение ключа, не являются страховым случаем. Увы! Поконсультировался тут с юристами..

[Алех]

Вообще-то сейчас в данной теме рассматривается две совершенно разных с правовой точки зрения ситуации, хотя и очень похожие между собой с обычной точки зрения.№ 1. Та, что описывает S-Turbo: Утащили ключи, пытались угнать машину, но не смогли. Машина целая, но ключи уволокли с собой. Ущерб выражается в том, что нужно менять все замки, что соответственно выливается в кругленькую сумму.№ 2. Не понял, кого цитирует Уралец, но суть ситуации в том, что украли ключи - угнали машину безвозвратно. Ущерб - в утрате машины.В любом случае, для того, чтобы дать точный ответ, выплатят ли страховку или нет, нужно очень внимательно читать правила стархования конкретной страховой компании. В правилах должно быть написано, какие конкрено ситуации являются страховым случаем: ДТП, град, землятресение, разбой, грабеж и т.д. Не путать (!) понятие страхового случая (т.е. ситуации, при которой возникает право на возмещение) с условиями выплаты возмещения - предоставление документов, полного комплекта ключей, обращение в правоохранительные органы и т.п.Страховыми случаями обычно в правилах страхования устанавливаются такие ситуации, когда ущерб причияется непосредственно от воздействия на автомобиль. В связи с этим, ситуация № 1, при отсутствии страховки по дополнительным рискам вроде "оказание технической помощи", скорее всего страховым случаем являться не будет, т.к. собственно в результате кражи был причинен ущерб только в размере стоимости 1 украденного ключа. Возмещается ли страховой компанией стоимость ключа - большой вопрос, вряд ли. Вот "Росгосстрах" говорит, что повреждение колес, если при этом не были повреждены другие части машины, а также хищение колес - не страховой случай. Что уж говорить про ключ ...Ситуация № 2 - одназначно страховой случай (если только конечно это не откровенно надувательская страховая). Здесь уже надо смотреть условия возмещения и порядок выплаты. Более менее приличные страховые компании в правилах страхования как раз обговаривают ситуации, когда один ключ утерян либо утрачен в ходе преступного посягательства и устанавливают определенный порядок действий в такой ситуации - сообщить в определенный срок в страховую, обратиться в правоохранительные органы и т.д. (читаем свои правила страхования). Если этот порядок соблюден, то каких-либо реальных оснований для отказа в выплате быть не должно. Если нет - то извиняйте. Если же страховая как бы не совсем честная и в правилах страхования тупо указывает, что в любом случае для получения выплаты вы должны представить полный комплект ключей и никак иначе, то вот здесь как раз и пригодиться ссылка на решение Верховного суда.В общем, как-то вот так. Не претендую на 100% верность своих рассуждений, но думаю, что в целом они правильные.

Полностью согласен!!!Но есть одно но!!!Договор,кем бы он небыл составлен не должен противоречить законам РФ.Что в принципе им противоречит...Поэтому если там прорисана такая возможность о не выплате,то любой норм адвока это апротестует без особых проблем.Просто придётся для того чтоб выплатили доказать что случай страховой,а не подстроеенный кем либо с умыслом!!!Так что говорить моно много,но советую сразу просто обратиться к специализированному адвокату,да и к стати сейчас многие консультации оказывают на бесплатной ооснове! Edited November 17, 2009 by Алех

[miha128]

Для понимания.Вот как раз что есть страховой случай, а что не есть страховой случай устанавливается именно договором, а не законодательством. То есть теоретически вы договариваетесь со страховой компанией о том, в каких именно случаях она выплачивает деньги. Также теоретически можно застраховаться и от кражи ключа, если вы договоритесь об этом со страховой компанией, от бокового ветра или от появления инопланетянина в багажнике вашего автомобиля - весь вопрос в договоре со страховой компанией и размере уплачиваемой вами страховой суммы. Однако фактически свобода заключения договора (в части определения страхового случая и условий выплаты возмещения) ограничивается тем, что страховая компания в правила страхования заранее определяет эти понятия и условия. Ваша свобода договора заключается в том, чтобы внимательно изучить правила страхования и решить, заключать договор на этих условиях или не заключать - поискать другую страховую с условиями более удовлетворяющими вам.

[ladyice]

Чем закончилась история?